13 mars 2011

Kärnkraft - en ren, miljövänlig och säker energikälla

Förra året gick den borgerliga regeringen med centern i spetsen kärnkraftslobbyn till mötes när man körde över det tidigare folkomröstningsresultatet och öppnade upp för byggandet av nya kärnkraftsreaktorer i Sverige. Centerpartiets svek i frågan upprörde många när det stod klart att det för Maud Olofsson var viktigare att bygga ny kärnkraft än att stå fast vid den politik som centern stått för tidigare.

Det hävdas allt som oftast när man, framför allt från borgerligt håll, vill göra kärnkraftlobbyn till viljes, att kärnkraften är en ren, miljövänlig och säker energikälla. Man kan ana att de argumenten kommer att tystna ett tag framöver, nu när det återigen har visat sig att vi människor inte har nåt att komma med när moder natur ryter till. Man kan nog också ana att centern knappast kommer att ta ett skutt uppåt i oppinionsmätningarna.

Självklart måste vi avveckla kärnkraften och lägga resurser på att utveckla alternativ istället för att bygga fast oss i en ändlig energikälla som potentiellt kan döda hundratals, tusentals eller miljoner människor, om det går fel. Men det är klart, det är ju inte så sannolikt att det gör det, eller...



Bloggat: Peter, Jinge, Annarkia, Jöran, Kulturbloggen, Arbetarperspektiv, Homo politicus, Jerker,

Media: DN1, 2, 3, 4, 5 , 6GD, AB1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8SvD1, 2, 3, GT1, 2, Ex1, 2, 3, SR, Svt,

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

5 kommentarer:

Petter sa...

Några härdsmältor i Japan kommer knappast att döda tusentals människor. Det är mer troligt att vatenkraftsdammar tar fler liv om de brister vid en jordbävning.

Anonym sa...

...sen ska ju avfallet lagras i 100000år. Känns som det kan bli en del elände under den enorma tidsperioden

Kaj Raving sa...

Bara det sistnämnda i sig borde ju mana till en hel del eftertanke.

Anonym sa...

Att dra slutsatsen att nu att kärnkraft är livsfarligt och det ska vi inte ha i Sverige äf fel. Om de hade haft stora dammar för vattenkraft som brustit och dödat 10 000 människor så skulle man med samma logik kunna dra slutsatsen att vattenkraft är livsfarlig och det ska vi inte ha i Sverige.

Det handlar om placering och design.

Kaj Raving sa...

Att jämföra äpplen och päron i en diskussion kan ju vara kul, men det tillför knappast något.

Skillnaden är ju rätt väsentlig. Om en damm brister så kan man förutse vart vattnet tar vägen och till skillnad från en kärnkraftsolycka så blir omfattningen åtminstone geografiskt begränsad.

Dessutom har jag aldrig förutspråkat några jättedammar för vattenkraft och jag tror knappast att en brusten vattenkraftdamm i sverige skulle få samma konsekvenser som en katastrof vid ett svenskt kärnkraftverk. Eller vad tror du?

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...