04 augusti 2009

Alltid fel att döda!

Att djur över lag har en högre intelligensnivå och ett betydligt mer utvecklat medvetande och känsloliv än vad de flesta låtsas om är knappast någon nyhet för den som inte gör sitt bästa för att blunda för det. Men har det någon betydelse för om man bör se dem som mat eller inte? Nej, självklart spelar intelligensnivån ingen roll för om det är rätt att döda djur eller inte.

Lika lite som en låg intelligenskvot hos människor berättigar till övergrepp, så har intelligensnivån hos djuren någon betydelse för rätten att utsätta dem för övergrepp.

Att utsätta en annan kännande varelse för lidande och att döda medvetna medvarelser - enbart för att tillfredsställa sina egna egoistiska önskemål - det är helt enkelt alltid fel! Oavsett om det handlar om en ointelligent människa eller ett intelligent djur.

I det moderna västerlandet finns inga som helst behov av att skapa sådant lidande och död för vår egen överlevnads skull, därför är det också alltid fel när vi gör det!

Ab1, Ab2, Svd, Svd2, Svd3, Svd4, Svd5, Ex,

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Från Konfliktportalen.se: Cvalda skriver Redogörelse framlagd för en akademi, kamratwot skriver Kanske dags att ta lite ansvar..?, Björn Nilsson skriver Kan förvarningssystem för ekonomiska kriser fungera?, salkavalka skriver SANDMANNEN, Anders_S skriver Typiskt nazistvåld ger fängelsestraff, Jinge skriver Falkvinge riskerar riksdagsplatsen?

Förhoppningsvis fann du detta intressant och vill läsa mer om: , , , , ,

6 kommentarer:

Anonym sa...

Är hunger att likställa vid "sina egna egoistiska önskemål"? Äta bör man som du säkert mycket väl vet.

Jag förstår riktigt inte grejen med att säga att dödandet av andra djur per definition är något fel då det på något sätt strider mot hela människans natur som rovdjur. Just ja, för det är ju faktiskt precis vad vi är. Det finns många kulturer runt om i världen där djur behandlas på ett mycket bättre sätt än i väst, men där man ändå äter upp djuren till slut. Och det bör ju vara det saken ska handla om. Inte att man dödar dhur för att äta dem, utan att man plågar djur för att sedan döda dem och äta dem. Människan som toppen på näringskedjan och det mest utvecklade djuret på jorden borde, rent moraliskt, kunan låta bli att plåga djur i sin omgivning. Men att låta bli att äta djur känns lika orimligt som att tvinga sin katt bli vegetarian också.

Kaj Raving sa...

Anonym: Eftersom det går utmärkt att leva som vegan, särskilt här i västvärlden, så är "hunger" definitivt diskvalificerat som ursäkt och vi hamnar återigen i de egna egoistiska önskemålen.

"Människans natur" är också ett av alla de där riktigt usla argumenten som används för att legitimera allt från homofobi och rasism till att "värna kärnfamiljen" och legitimera dödandet av andra djur. Det är ett riktigt uselt argument som man lika gärna skulle kunna använda för att legitimera såväl våldtäkt som krig!

Anonym sa...

Kaj: Jag ser då inte hur "människans natur" skulle vara ett sämre argument än den moraliska aspekten, med nästan religiösa dimensioner, som veganer brukar ha för att inte äta kött. Varken våldtäkt, krig, rasism eller homofobi är särskilt naturligt förekommande fenomen utanför den mänskliga världen, så hur du kan jämföra med det förstår jag verkligen inte. Det du skriver är verkligen sorgligt då du samtidigt skriver att den köttätande delen av världens befolkning samtidigt är såväl homofober som våldtäktsmän och rasister. Lågt. Hur du väljer att applicera mina argument på andra fenomen bekommer mig inte då man säkerligen kan applicera vegan-argument på liknande ting. Så, vilka argument finns För att bli vegan?

Varför skulle köttätande vara mer egoistiskt än veganism då det sistnämnda i huvudsak syftar till att stilla sitt eget dåliga samvete över djur som far illa?

Kaj Raving sa...

Anonym: Om du tycker att "det är fel att skada andra för att tillfredsställa sina egna egoistiska önskemål" är ett moraliskt argument av "nästan religiösa dimensioner" så fine, det får stå för dig.

"Varken våldtäkt, krig, rasism eller homofobi är särskilt naturligt förekommande fenomen utanför den mänskliga världen, så hur du kan jämföra med det förstår jag verkligen inte."
Var det inte just den "mänskliga naturen" du hänvisade till, eller? Samtliga dessa saker är vanligt förekommande i den mänskliga världen och framför allt våldtäkt och krig (eller åtminstone "mord") har garanterat förekommit lika länge som vi ätit kött och är således lika "naturligt" (båda delarna förekommer dessutom hos åtskilliga andra djurarter också och inte bara hos människor).

Genom evolutionen har vi sedan slutat med saker som var naturliga då, för att behovet inte finns eller av andra anledningar (exempel kan antagligen framför allt ses hos olika apor, även om det givetvis till sin natur är svårt att veta vad vi gjorde i begynnelsen som vi inte gör idag). Men framför allt så handlar det om saker som vi börjat med av olika anledningar, som att använda kläder till exempel. Eller att dricka andra varelsers mjölk för den delen.
Det som sågs som "naturligt" för hundra år sedan är ofta inte "naturligt" idag, och tvärtom.

Äta kött behövde vi för vår överlevnad en gång i tiden, men faktum är att vi inte behöver det idag. Att det ändå görs beror alltså inte på något "naturligt" behov, eftersom någon "mänsklig natur" inte existerar (eller möjligen konstant förändras), utan hänger helt ihop med gammal vana, att "det är gott" eller något liknande. Alltså handlar det om att tillfredsställa egoistiska önskemål.

Att "människans natur" används som argument för såväl homofobi som rasism, såväl som åtskilliga andra saker, får man blunda ganska hårt för att missa. Att försöka få det till att jag påstår att köttätare är "såväl homofober som våldtäktsmän och rasister" är inte annat än rent löjeväckande och rent pinsamt lågt!

Avslutningsvis så är det främsta argumentet för att vara vegan det att det finns inga argument FÖR att äta kött och därmed orsaka lidande och död. Därför bör man också låta bli.

Vilka argument har du för att det är ok att orsak lidande och död hos andra för att tillfredsställa dina egna egoistiska önskemål?

Boel sa...

Hej! Hittade din blogg via Djurens Rätts blogg. Tycker att du verkar ha alldeles super värderingar - jag är själv allt det där (fast jag är ung vänstrare). Inte så mycket kritik som en lustig påminnelse. Du är humanist men anger ändå stjärntecken och zodiakår? Självklart kan man ta detta på ett skämtsamt sätt men det blir i mina ögon ändå lite lustigt :). Allt gott och keep up the good work!
mvh Boel

Kaj Raving sa...

Hej Boel, kul att höra att det är fler inom rörelsen som delar mina värderingar.

När det gäller min humanistiska syn så avses framför allt tanken om allas lika värde, där alla Guds ;) varelser omfattas.

När det gäller zodiakår och stjärntecken så skulle jag tro att att det fylls i automatiskt när man skriver in födelsedatum eller något... det är iaf inget medvetet manifesterande =)

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...