23 maj 2008

Skattesänkningar betalas genom ökad barnfattigdom

Direktören med villa i Djursholm som tjänar tusentals kronor varje månad på slopad förmögenhets- och fastighetsskatt och som dessutom tack vare en statlig subvention kan få villan välstädad till halva priset. Så ser den ena sidan av Reinfeldts mynt ut.

På andra sidan av myntet ser vi nu dem som får betala för kalaset. Barn vars föräldrar har drabbats hårt av regeringens politik. Barn vars föräldrar måste förklara att en ny skjorta till skolavslutningen är en omöjlighet, för att inte tala om semester. Barn som ”inte vill” gå på klasskamratens kalas, därför att man inte har råd att ta med sig någon present.

Just så slår nämligen regeringens politik enligt en utredning som vänsterpartiet har låtit Riksdagens utredningstjänst (Rut) göra. För medan de mest välbärgade får dela på merparten av pengarna från regeringens skattesänkningar så bekostas skattesänkningarna av bland annat försämringar i a-kassa och sjukpenning, med skrämmande resultat.

Utredningen visar nämligen att andelen barn som lever i relativ fattigdom ökar dramatiskt med regeringens politik. Fram till 2009 väntas antalet barn som lever i fattiga hushåll över lag ha ökat från 8,4% till hela 11,5%. Och även om den utvecklingen är hårresande nog så är det ändå barn till ensamstående föräldrar som drabbas allra hårdast där nästan en fördubbling, från 14,9% till 26,9%, av antalet barn i fattiga hushåll förväntas bli resultatet av regeringens politik mellan 2006 och 2009.

En politik som gynnar de välbärgade och slår mot de svagaste. Så ser det ut när verkligheten skiner igenom retoriken i borgerlighetens Sverige!

Kaj Raving
Ordf. vänsterpartiet Nybro


Bloggat: Micke,

-----------------------------------------------------------

Petter nominerar Motkrafts avslöjande till årets avslöjande på Politikerbloggen medan Björn anar konspirationer.

Förhoppningsvis fann du detta intressant och vill läsa mer om , , , ,

11 kommentarer:

Anonym sa...

Ett mästerstycke i omvänd logik!

Vad menar du med att direktören "tjänar" tusentals kronor på slopade/sänkta skatter? Är det inte direktörens egna pengar du pratar om? Är det inte snarare så att hon *sparar* tusentals kronor eftersom hon får behålla mer av de pengar hon av eget arbete har tjänat ihop?
Som anställd är väl direktören en dessutom en arbetare som måste anses ha rätt till sin egen lön?

Vad menar du med att "dem som får betala för kalaset" är barn? På vilket sätt menar du att de barnen betalar? Hur menar du att det går pengar direkt från dessa barn till direktören? Är det inte snarare så att icke-arbetande föräldrar får lite mindre av arbetande människors lön för att istället ta ansvar för sin egen försörjning?

Är det överhuvudtaget direktörens fel att vissa barns föräldrar inte arbetar?

Är det inte bättre att ägna sig åt att hjälpa barnens föräldrar ur arbetslösheten och beskatta dem så lite som möjligt så att de kan leva på sin lön istället för på andras arbete?

Men javisst ja! Jag glömde ju. Ni kommunister är ju egentligen inte intresserade av att hjälpa de fattiga ur deras fattigdom. Ni behöver dem bara som argument för ert egentliga mål, att klämma åt dem som har det bättre ställt än ni själva.

Kaj Raving sa...

Är det barnens fel att direktören inte vill betala vad det egentligen kostar att få sin villa städad? Nej, knappast, men lik förbannat är barnen som drabbas.

Men just det ja, det är ju just så ni neo-liberaler resonerar: barnen får ju skylla sig själva som är så jävla dumma att de skaffar sig fattiga föräldrar! Det är klart de ska klämmas åt så de fattar att de borde ha skaffat sig föräldrar som var friska och välbärgade!

Anonym sa...

Hör du inte själv hur bakvänt det låter? Exakt hur ser kopplingen ut som gör att de fattiga barnen drabbas av att fler får arbete genom subventioner till hushållsnära tjänster? Nej hålla folk i bidragsförsörjning och kalla det "rättvisa" det är allt ni kommunister klarar av. Och är det inte lite patetiskt att använda barn som slagträ i en debatt om skatter? Om ni nu är så solidariska varför slåss ni då inte för 100% inkomstskatt och ger allt i bistånd till Afrika? Är det inte mer synd om barnen där? Och varför nöja sig med ynka 55 - 60% i marginalskatt?

Men det är ju så enkelt att leta rätt på en grupp som det är "synd om". Sedan använder du den gruppens situation som ett slags orättviseargument. "Titta vad orättvist" säger du. "Direktören slipper städa och barnen kan inte åka på semester." Helt utan analys av läget, t.ex.
1) Varför är dessa barn fattiga?
2) Finns det bättre sätt att hjälpa dem ur fattigdomen än att peka på arbetande människor och skrika om orättvisa?
3) Vad händer i långa loppet om man plockar av arbetande människor allt de tjänar i rättvisans namn? Vad finns det då för incitament att jobba?

Varför är det då bra att direktören får sin fina villa städad till halva priset? Jo

1) Han får råd att köpa fler städtimmar

2) Städfirman kan anställa en av de fattiga ensamstående föräldrarna

3) föräldern får en lön och slipper leva på bidrag

4) Fattigdomsstatistiken minskar

5) Direktören kan ägna mer tid åt sitt arbete (det som kallas specialisering)

6) Då går det bra för företaget där direktören arbetar

7) Företagets ägare kan dessutom investera när de nu kan ta hem förmögenhetsskatten

8) Nya arbetstillfällen skapas

9) Ännu en fattig förälder får jobb och kan försörja sig själv


Men det är väl inte tillräckligt fint att städa hos direktören tycker du nog då? I kommunisternas Sverige är det väl finare att leva på andras arbete eller?


Och det är väl så himla mycket enklare att skrika "neo-liberal" och "orättvisa" än att göra en analys av läget. Men vi får väl skylla på den socialistiska flumskolan...

Kaj Raving sa...

1) Varför är dessa barn fattiga? - Därför att vi lever i ett kapitalistisk land i en kapitalistisk värld och dessutom har en regering som tycker att städhjälp till rika är viktigare än dessa barns barndom.
2) Finns det bättre sätt att hjälpa dem ur fattigdomen än att peka på arbetande människor och skrika om orättvisa? - Ja, man kan visa på att ett rättvisare alternativ finns och man kan ändra på de missförhållanden som regeringen infört, så att den som har ett överflöd får dela med sig till den som inte har nog. Men det sker knappast innan 2010.
3) Vad händer i långa loppet om man plockar av arbetande människor allt de tjänar i rättvisans namn? Vad finns det då för incitament att jobba? - Så alla direktörer kommer att välja att sluta jobba och vilja leva på a-kassa i stället om de inte får subventionerad städhjälp? Klassiskt neo-liberalt skitsnack kallas det.

Varför är det då inte bra att direktören får sin fina villa städad till halva priset? Jo

1) Han får råd att köpa fler städtimmar - Möjligen, men han kan lika gärna ha haft råd att köpa lika många timmar förut och nu bara betalar mindre för det. Oavsett vilket så innebär det att mängder av pengar försvinner från statskassan.

2) Städfirman kan anställa en av de fattiga ensamstående föräldrarna - Vilket innebär fler anställda i en lågproduktiv bransch, det vill säga en tillbakagång till de förhållanden som rådde innan Sverige tog sig ur det lågproduktiva träsket och blev ett välfärdsland. Dessa personer kunde i stället ha anställts inom den välfärdsskapande vården och omsorgen.

3) föräldern får en lön och slipper leva på bidrag - Se ovan.

4) Fattigdomsstatistiken minskar - Du noterade att statistiken visade att den ÖKADE, eller? Det var liksom poängen med inlägget.

5) Direktören kan ägna mer tid åt sitt arbete (det som kallas specialisering) - Kanske, eller så kan han ägna mer tid åt golfen. Däremot så borgar fler händer inom vård och omsorg för en friskare befolkning med åtskilliga tusen vunna arbetstimmar som följd.

6) Då går det bra för företaget där direktören arbetar - Att direktören arbetar mer är knappast en garanti för att företaget går bra. Däremot så borgar en en minskad sjukfrånvaro och ökad produktivitet för att det går bättre för företagen.

7) Företagets ägare kan dessutom investera när de nu kan ta hem förmögenhetsskatten - Det där är inte annat än önsketänkande. Det innebär inte annat än att ägarna tar ut ytterligare vinster i stället för att investera.

8) Nya arbetstillfällen skapas - Se ovan. Högre vinster är knappast en garanti för fler arbetstillfällen eller ens någon garanti för att arbetstillfällena överhuvud taget blir kvar i landet.

9) Ännu en fattig förälder får jobb och kan försörja sig själv - Ett antagande som bygger på en lång kedja av önsketänkande. Dvs den neo-liberala varianten av analys.

Är det någon som lever på andras arbete så är det direktören. Men det är klart, att slicka uppåt och sparka nedåt är ju neo-liberalens adelsmärke och då spelar ju verkligheten mindre roll. Jag antar att det beror på en kärlekstorftig barndom i kombination med ett drag av psykopati som gör neo-liberaler fullkomligt oförmögna att känna empati med den som inte fötts med silversked i mun och som ger en önskan att gynna den som är lyckligt lottad och straffa den som är olyckligt lottad.

Anonym sa...

1) Den var bra! "Därför att vi lever i ett kapitalistisk land i en kapitalistisk värld". Har du missat att kommunismen världen över har misslyckats fullständigt med att producera välmående samhällen? Nordkorea? Sovjetunionen? Kina? Behöver jag fortsätta? Hade det inte varit för att vi lever i ett fritt kapitalistiskt land så hade inte du haft möjlighet att sitta där och blogga och klaga på de hemska direktörerna.

2) Ännu en höjdare: "Ja, man kan visa på att ett rättvisare alternativ finns" Hur mäter du rättvisa mot rättvisa? Berätta för mig formeln som visar att Rättvisa A är mer rättvis än Rättvisa B? Vem är det dessutom som ska bestämma vilket som är mest rättvist? Är det du och kommunistpolitrukerna som ska göra det? Till sist upphör det aldrig att förvåna mig hur ni kommunister ständigt försöker vända på begreppet rättvisa. Hur kan ni kalla det rättvisa att först ta människors intjänade lön ifrån dem för att sedan ge till några som inte arbetar? Vad har detta med rättvisa att göra? Vad kallas de människor som tvingas arbeta men inte får behålla sin lön för arbetet? Ja just det: slavar. Stå för att det är det ni egentligen är ute efter eller är det för svårt?


3) Bra försök: "Så alla direktörer kommer att välja att sluta jobba och vilja leva på a-kassa i stället om de inte får subventionerad städhjälp" Om det nu vore så att alla som arbetar är direktörer. Men har du någon gång funderat på hur många promille av sveriges arbetare som egentligen är direktörer? Är inte de flesta bara vanliga löntagare som plockas av en allt för stor del av sin lön för att försörja andra som inte jobbar?

4) "Möjligen, men han kan lika gärna ha haft råd att köpa lika många timmar förut" Och det är du som bestämmer vad han har råd med? Han kanske skänker 75% av sin nettolön till Afrika eftersom du och dina kommunist vänner inte verkar så intresserade av att värna om de som har det verkligt fattigt?
Kommunistiskt skitsnack kallar jag detta.

5) "Oavsett vilket så innebär det att mängder av pengar försvinner från statskassan" Men snälla nån! Du har inte fattat mycket du! Istället för att Kalle ligger på soffan och lyfter bidrag (dvs lever av direktörens lön) så anställer direktören Kalle som städare och betalar Kalles städfirma direkt istället. Den del av direktörens lön som gick till Kalle via bidraget går nu istället tillbaka till direktören som tack för att han skapat ett arbetstillfälle så att Kalle slipper få liggsår. Sen kanske Kalle om han är duktig kan anställa Pelle också.

6) "Vilket innebär fler anställda i en lågproduktiv bransch, det vill säga en tillbakagång till de förhållanden som rådde innan Sverige tog sig ur det lågproduktiva träsket och blev ett välfärdsland" Men jösses! Så nu är alla som försörjer sig som städare lågproduktiva? Har du varit ute och sagt detta till alla hårt arbetande städare? Ni är lågproduktiva tycker vi finkommunister. Ni ska hem och lägga er på soffan istället. För det tycker vi är mer produktivt.

7) "Dessa personer kunde i stället ha anställts inom den välfärdsskapande vården och omsorgen" Jaha men då hade det ju ialla fall blivit mindre pengar över till bidrag? Hur får du ihop det här ekonomiskt? Kan du inte bara stå för att finkommunister som du själv inte tycker städning hos direktörer är fint nog (lågproduktivt hette det visst), men städa toaletter på sjukhus det är fint det!

8) "Fattigdomsstatistiken minskar" Men snälla - det var liksom poängen med att Kalle kan försörja sig och slipper leva på bidrag.

9) "Kanske, eller så kan han ägna mer tid åt golfen." Ja du, i din lilla värld är inte direktörer värda mycket. Jag tycker du ska ta och prata med några direktörer och fråga dem hur många timmar per vecka de jobbar, hur många dagar per år de är borta från sin familj mm.

10) "Däremot så borgar fler händer inom vård och omsorg för en friskare befolkning med åtskilliga tusen vunna arbetstimmar som följd." Jaa, och vem har sagt något annat? Det blir dessutom ännu bättre om vården lyfts bort från planekonomin och blir privat för då kan vårdpersonalen höja sina löner och sin produktivitet vilket leder till ännu friskare befolkning.

11) "Att direktören arbetar mer är knappast en garanti för att företaget går bra." Oj oj vilka fördomar ni finkommunister har. Så det är alltså irrelevant för företagets framgång huruvida direktören arbetar 0 timmar eller 80 timamr per vecka? Men, varför väljer då styrelse och företagets ägare att ha direktören anställd? Då kan hon väl lika gärna få sparken och gå hem till Djursholm och lyfta bidrag?



12) "Däremot så borgar en en minskad sjukfrånvaro och ökad produktivitet för att det går bättre för företagen" Hur kom du plötsligt in på sjukvård? Det var ju städning vi diskuterade? Ingen har sagt att ökad sjukfrånvaro och minskad produktivitet skulle vara bra för företag, speciellt inte de privata som måste gå med vinst.

13) "Företagets ägare kan dessutom investera när de nu kan ta hem förmögenhetsskatten - Det där är inte annat än önsketänkande. Det innebär inte annat än att ägarna tar ut ytterligare vinster i stället för att investera."

Ok så sannolikheten att investeringar i företagen ökar är större om företagens ägare pga vansinniga skatter tvingas föra pengarna ut ur landet? Och oavsett, om nu företagens ägare väljer att vältra sig i lyx och konsumera som tokiga, vad leder det till? Fundera lite på den du!


14) "Högre vinster är knappast en garanti för fler arbetstillfällen eller ens någon garanti för att arbetstillfällena överhuvud taget blir kvar i landet." Det här är intressant! "Kvar i landet" så det är inte bra då att det skapas arbetstillfällen i andra länder än Sverige? Det är i Sverige finkommunisternas solidaritet och tjat om rättvisa sträcker sig. Utanför Sverige får de minsann klara sig bäst de kan. Men var lugn, med er kommunistpolitik kommer Sverige att bli ett låglöneland dit Kina och andra högproduktiva länder kommer att flytta sin produktion, så jobben kommer nog, men de kanske inte blir så fina som ni hoppas på.


15) "Ett antagande som bygger på en lång kedja av önsketänkande" Tja tillskillnad från finkommunister som ägnar dagarna att vara avundsjuka på såna som har det bättre och skylla sina egna tillkortakommanden på "direktörer" så kanske lite önsketänkande inte är så dumt ändå.

16) "Är det någon som lever på andras arbete så är det direktören" Oj oj oj, hur då? Berätta, snälla!

17) "Men det är klart, att slicka uppåt och sparka nedåt är ju neo-liberalens adelsmärke" Om jag inte tar fel så var det väl snarare ett adelsmärke i de diktaturer som ni kommunister är så förtjusta i.

18) "Jag antar att det beror på en kärlekstorftig barndom i kombination med ett drag av psykopati som gör neo-liberaler fullkomligt oförmögna att känna empati med den som inte fötts med silversked i mun och som ger en önskan att gynna den som är lyckligt lottad och straffa den som är olyckligt lottad."

Oj oj oj, nu garvar jag snart ihjäl mig. "kärlekstorftig barndom i kombination med psykopati". Du är en psykolog i världsklass märker jag. "fullkomligt oförmögna att känna empati med den som inte fötts med silversked i mun" Så nu är det empati också. Nyss var det rättvisa. Hur ska du ha det? Jag känner empati med alla som arbetar långa dagar, kanske går till jobbet fastän de är sjuka för att de inte hinner med annars, tjänar en medioker lön som sedan tvingas se glada ut när en stor del går i skatt till andra som ligger hemma framför TV:n.

"Fötts med silversked i mun" Så din teori är alltså att om man inte föds med silversked så är man för resten av livet dömd att vara arbetare, fattig, offer? Du har inte mycket tilltro till människors förmåga du. Du vet om att vi har lämnat 1800-talet va?

"önskan att gynna den som är lyckligt lottad och straffa den som är olyckligt lottad" Den här var bäst hittills: "Lyckligt lottad" så nu är det dessutom tur med. Du tror inte alls på att människor av egen kraft kan skapa sin egen lycka? Det finns väl ett antal exempel på framgångsrika människor som kommit ur enkel, fattig bakgrund. Men finkommunist som du är så ser du alla som offer, som det är synd om, som behöver en styrande elit som kan ta hand om dem, och framför allt som kan trycka till den där feta, cigarrrökande, golfspelande Djursholmskärringen ordentligt!

Tack Kaj för en uppfriskande debatt. Jag lämnar dig här. Men ett tips på vägen, gå en kurs i grundläggande företagsekonomi så kanske du får upp ögonen för ett och annat.

Anonym sa...

Lektion i kommunistisk argumentationsteknik:

1. Hitta en grupp som kan utmålas som offer. T.ex. barn

2. Hitta en stark grupp som kan utmålas som förtryckare, t.ex. direktörer

3. Uppfinn ett ekonomiskt samband mellan dessa, t.ex. Direktörer har mycket pengar, därför har barn lite pengar

4. Använd dessa för att uppnå det du egentligen vill:
- Kontrollera arbetande männsikor genom att hålla nere deras inkomst. Utmåla dem gärna också som skurkar så att de får lite extra dåligt samvete
- Kontrollera bidragstagande människor genom att stoppa alla konstruktiva försök att ta dem ur bidragsberoendet
- Se till att vinna makten så att en politisk elit kan kontrollera både direktörer och barn och säg till dem både hur de ska leva och vad de ska lägga sin (obefintliga) lön på


Ett exempel på rubriker efter en kommunistisk valseger:

"Ökade bidrag till barn i svenska bidragsfamiljer leder till ökad fattigdom och
svält bland afrikanska barnfamiljer. Pga att de bidragstagande efter det att Lars Ohly
och hans kommunistiska regering tagit över Sverige har höjt sina krav på längre semester
har nu Sverige inte längre har råd att sända bistånd till Afrika. Detta leder till ökad
svält i dessa länder. Vi vänsterpartistsocialistkommunister vill omgående verka för att
de svenska bidragsbarnen genast ska sluta stjäla från de fattiga afrikanska barnen."

Anonym sa...

Bra inlägg Kaj. /Micke

Fredrik Andersson sa...

Jag har hört att Ung Vänster i Kalmar län är på gång. Kanske borde satsa på en UV-klubb i Nybro snart?

Kaj Raving sa...

Anonym: Kreativt och fantasirikt...
Men du verkar ha problem med att ta till dig att barnfattigdomen ÖKAR, inte minskar, som du hävdar.

Kaj Raving sa...

Micke: Tackar :-)

Kaj Raving sa...

Fredrik: Förhoppningsvis på G. Det är möte ikväll för att se vilket intresse som finns. Det har verkat som om det funnits, så jag hoppas att det ger något.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...