02 september 2007

Svarslös socialism?

Nyliberalismens vite riddare Francisco har hittat det ultimata argumentet!
Kan du svara på frågan vad som kom först, hönan eller ägget? INTE?! Då kan du ju inte försvara socialismen! Haha, du är svarslös, du är svarslös!
Ja, vad ska man säga? Jag är onekligen svarslös inför en sådan argumentation.

Citatet hittar man bland fler godbitar i kommentarerna här.

Andra bloggar om: , , och annat intressant.

17 kommentarer:

Björn Fridén sa...

Men Kaj, vill du ha det som i Sovjet eller? Nä, just det.

Kaj Raving sa...

:-D

Francisco d'Anconia sa...

Intressant att du inte citerar resten av inlägget. Jag ska hjälpa dig:

"Fattar du poängen? Du ställer irrelevanta frågor och svarar inte själv på några frågor, och så försöker du smita undan debatten genom att hävda motsatsen."

Med det menas följande: du kan inte utmana "nyliberalismen" genom att ställa frågor som inte har med "nyliberalismen" att göra, lika lite som jag kan utmana socialismen genom att fråga dig om hönan eller ägget kom först. Ovanstående var sålunda en så kallad SARKASM. Har du hört det ordet förut?

Jag har skrivit fem inlägg med svar på dina irrelevanta frågor, förklarat varför de är irrelevanta, och ställt följdfrågor i två inlägg, som du inte har besvarat. Rubriken på detta inlägg är korrekt, men istället för ett frågetecken borde du har skrivit ett utropstecken.

"Svarslös socialism!"

På det stora hela har du alltså valt att förneka existensen av fem inlägg med ett tiotal frågor ställda till just dig baserade på just dina inlägg och argument, och istället fokuserat dig på att bryta ut en sarkasm och använda den utanför sitt sammanhang som det enda påstådda exemplet på min argumentation. Jag skulle kunna påstå att det är ohederligt och barnsligt, men det gör jag inte, för jag förstår dig. När man är så gränslöst obildad och ogenomtänkt i sin argumentation som du är måste man givetvis använda en del knep för att inte avslöjas. Tyvärr misslyckades du den här gången.

Kaj Raving sa...

Ja, ja lille vän. Du får gärna tro att du "vunnit" om det känns bättre så.

Publicera du ett gäng inlägg till med din "överlägsna" argumentation, så är du åtminstone sysselsatt. Du kan ju besvara dem åt mig med en gång också, det brukar du ju göra, så slipper jag det meningslösa görat.

Själv har jag betydligt viktigare saker att göra än att öda tid på din förpubertala argumentation och dina invektiv.

Francisco d'Anconia sa...

Ändå har du haft tid att gång på gång ifrågasätta mina svar, utan att egentligen ifrågasätta dem. Du har tid att läsa mina inlägg och skriva att jag har fel, men när du ombeds förklara vad som är fel så har du plötsligt inte tid. Du hade tid att ställa ett tiotal frågor, men när du får svar och följdfrågor så har du plötsligt inte tid att själv svara. Du kallar mig okunnig och omogen, men du själv "har inte tid" att argumentera för din sak. Istället ägnar du tid åt att förklara hur dum jag är och hur "förpubertala" mina argument är, utan att publicera några egna sakargument.

Du förstår väl själv hur illa det låter? Här sitter du på nätterna och skriver i din blogg istället för att arbeta, men när du angrips med sakliga argument och får svar på dina frågor så "har du inte tid"! Fantastiskt. Jag hoppas att din lilla kamrat Björn är stolt över dig som håller socialismens blodiga fana så högt och stolt.

Kaj Raving sa...

"Här sitter du på nätterna och skriver i din blogg istället för att arbeta"

Intressant att du vet att jag skriver på min blogg i stället för att arbeta. Man skulle ju kunna fundera på hur du kan vara så säker på det.

Jag kan erkänna att jag redan har slösat bort alldeles för mycket tid på dig, tid som jag borde lagt på annat. Men naivt nog så trodde jag att du faktiskt var kapabel att föra en diskussion, trots att du redan tidigare bevisat motsatsen. Tyvärr så hade jag fel.

Francisco d'Anconia sa...

Okej, då tar vi det igen:

Du ställde ett par frågor, jag svarade på samtidiga. Du var inte nöjd, jag svarade igen. Du gnällde nåt om att jag är nyliberal. Jag svarade på frågorna igen. Jag skrev ett inlägg som behandlade dina frågor. Jag skrev följfrågor. Du svarade inte med hänvisning till att "du inte har tid".

Tycker du, på största allvar, att det är JAG som inte kan föra en diskussion? Släng din löjliga stolthet åt sidan och tänk med den logiska sidan av din hjärna: är det JAG som inte diskuterar, är det JAG som kommer med undanflykter, är det JAG som ägnar mig åt att klaga snarare än att diskutera sakfrågorna? Om du verkligen tror det så är det nog något allvarligt fel på dig, då måste du lida av svår verklighetsförnekelse. Om du anser att jag har så fel i det jag skriver så förklara varför. Om du anser att jag inte svarar på frågorna så förklara vad som är fel i mina svar. Om du tycker att mitt inlägg om dina argument är felaktigt så förklara varför. Argumentera, diskutera, kritisera, men gör det genom att komma med något av substans, inte bara meningslösa ord om att jag är nyliberal. Det räcker inte, förstår du inte det? Skyll inte på att du inte har tid, det har du om du tar dig tid, om du är intresserad av att diskutera. Är du inte det så erkänn det istället, erkänn att du inte har några svar eller argument, erkänn att ditt intellekt inte räcker till för att svara mig. Men ljug inte på det här sättet, det är bara pinsamt. Du är 33 år gammal men diskuterar som en 10-åring. "Buhu, du är dum som inte svarar som jag vill att du ska svara så nu tänker jag vara tyst".

Stackars stackars människa, väx upp.

Kaj Raving sa...

Visst, visst, whatever.

Galt sa...

Visst, visst, whatever.

- If you can refute a single sentence I uttered, madame, I shall hear it gratefully.

- Oh, I can’t answer you. I don’t have any answers, my mind doesn’t work that way, but I don’t feel that you’re right, so I know that you’re wrong.

- How do you know it?

- I feel it. I don’t go by my head, but by my heart. You might be good at logic, but you’re heartless.

-Madame, when we’ll see men dying of starvation around us, your heart won't be of any earthly use to save them. And I’m heartless enough to say that when you’ll scream, ‘But I didn’t know it!’ — you will not be forgiven.

Francisco d'Anconia sa...

Ibland överträffar verkligheten sannerligen dikten...

Kaj Raving sa...

Galt: Jag tolkar dig som att du anser att jag ska fortsätta diskussionen. Då måste jag bara fråga varför?

Varför ska jag lägga tid och kraft på en meningslös diskussion som uppenbarligen inte leder någonstans? Tid och kraft som jag i stället kan lägge på betydligt mer betydelsefulla saker.

Jag kan inte se poängen med det, så i stället för att driva det vidare i all oändlighet så skiter jag i det hela och lägger min kraft och tid på andra saker i stället.

Francisco d'Anconia sa...

Varför är den meningslös? För att du stöter på motstånd? För att dina axiom utmanas? För att dina argument ifrågasätts? I så fall vill du inte någon diskussion alls, du vill bara fritt få orera utan att bli emotsagd. Det är, återigen, förståeligt med tanke på din ologiska utgångspunkt.

Kaj Raving sa...

Francisco: Den är meningslös därför att den knappast leder någonstans.

Francisco d'Anconia sa...

Nja, den är farlig för att den leder dig bort från dina felaktiga antaganden. Säg som det är: du är rädd för att inse att du har fel så du flyr debatterna när du märker att du är underlägsen. Om du inte var intresserad av svar så skulle du inte ha efterfrågat dem. Du fick som du ville och nu drar du dig ur, först med ursäkten att du inte har tid och nu med att debatten inte leder någonstans. Det beteendet är så oerhört talande för extremvänsterns totala brist på argument och verklighetsförankring, denna diskussion ska jag hänvisa till många gånger i framtiden. Tack.

Kaj Raving sa...

Francisco: Jag började debatten med att svara på dina frågor och ställde sen egna frågor till dig. Dessa frågor valde du att inte svara på utan omformulerade/omtolkade bara en del av det jag skrivit och försökte sedan ställa mig till svars för åsikter som DU tillskrivit mig.

Bland mycket annat så påstod du att jag hävdat ”att en människas yttersta rättighet inte är att leva utan att hennes främsta plikt är att leva åt andra”, något som inte ens är en omtolkning av något jag skrivit utan en direkt lögn.

Här blev din totala brist på seriositet åter igen uppenbar.

Detta inlägg svarade JAG trots detta ändå på, trots att DU fortfarande var svar skyldig. Jag avslutade det inlägget med att fråga om du kunde svara på frågorna.

Det kunde/ville du tydligen inte. I stället så valde du att försöka vifta bort mina frågor genom att kalla i princip allt jag skrivit för irrelevant och löjligt.

Då hade jag sedan länge insett att en debatt med dig endast var ett meningslöst slöseri med tid och därför redan valt att inte fortsätta debatten.

Först därefter, i ditt sjätte inlägg (enligt din egen utsago), så behagar du att formulera något som möjligen skulle kunna liknas vid ett svar.

Jag är dock inte intresserad av att fortsätta en debatt med någon som är så uppenbart oseriös och som lägger större möda på att hitta på nya invektiv än på att argumentera. Detta vägrar du uppenbarligen att inse.

Men om du har behov av se det som att du ”vunnit” debatten, så visst, gärna för mig.

Francisco d'Anconia sa...

Jag behöver inte "se det" som att jag har vunnit debatten, det är ett faktum som du aldrig kan bestrida utan att ljuga. Jag var tvungen att förklara saker för dig eftersom du är trögtänkt, men mina svar förändrades inte och jag ändrade ingen av dina frågor. Allt finns med, både svar och nya såväl som gamla frågor till dig, frågor du väljer att inte besvara pga brist på sakliga argument. Det är ditt problem, inte mitt.

Kaj Raving sa...

Ja ja, visst var du tvungen att "förklara" lite... och omformulera lite... och ljuga lite...

Klart du var...

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...