11 augusti 2007

Överklassbidrag, the end.

Den här insändaren ångrar jag nästan att jag skrev. Debatten som följde, på bloggen och i Barometern blev riktigt tråkigt (se min sista kommentar).

Nu har jag fått vad som får bli min avslutande insändare i ämnet publicerad i tidningen, om än inte i sin helhet, så jag kan ju lika gärna lägga ut den här också.

Var de har valt att klippa i insändaren (kursiverat) är möjligen lite intressant. Så mycket har jag aldrig blivit redigerad förut.

Svar till Låginkomsttagare med ”sunt” förnuft.

Rubriken på ditt sista svar säger allt! ”En antikampanj kräver både fakta och kunskap i ämnet”. Så sant som det är sagt. Det är också därför som all fakta och kunskap har återfunnits i mina insändare, medan du har bevisat att om man ska försvara en ”reform” som så uppenbart gynnar några få procent utav samhällets mest välbärgade medborgare, då gör man bäst i att undvika såväl fakta som kunskap i ämnet och sen förvränga det som inte går att undvika.

Visserligen misstänker jag att det är totalt bortkastad tid att svara dig eftersom dina svar vittnar om en fullständig oförmåga att ta till dig vad du läser, om du nu har bemödat dig om att läsa alls innan du svarat. Men jag ska ändå göra ett sista försök att resonera med det förnuft du påstår dig ha. (här framgick kanske min irritation väl tydligt, inte helt orimligt att ta bort)

Du skriver att mitt räkneexempel är snedvridet och missvisande när det visar att bara höginkomsttagare tjänar på avdraget. Jag förstår att du tycker det eftersom du så gärna vill framställa det som en ”reform” som gynnar även låginkomsttagare.

Men så visa då var jag har gjort fel i min uträkning. Visa på vilket sätt du räknar bättre än Riksdagens utredningstjänst (RUT), som gjort samma uträkning som jag. Visa på vilket sätt en låginkomsttagare tjänar på avdraget när han/hon måste arbeta två timmar för att bekosta en timmes städning.

Tills att du har visat att jag och RUT inte klarar av att räkna, så får du acceptera den slutsats vi kommit fram till: De som tjänar på ”reformen” är personer med mycket hög lön! Oavsett om detta faktum passar dig eller inte!

Själva meningen med ”reformen” är alltså lika enkel som matematiken och är lika självklart uppenbar för den som inte envisas med att blunda för fakta. Fakta som visar att regeringen lägger miljardbelopp på att rabattera städningen hos en liten, redan privilegierade och välbärgad grupp. Pengar som kunde ha gett många tusen arbetstillfällen inom vård, skola och omsorg.

Här kortades den av. Nästa mening ingick i stycket ovan.

Arbetstillfällen som skulle ha förbättrat tillvaron för gamla, sjuka och barn i stället för välbärgade, välutbildade storstadsbor.

Själva meningen med ”reformen” är densamma som med den borgerliga politiken i stort – att gynna överklassen! Såna ”reformer” kommer jag att fortsätta protestera emot.

Dessutom så försöker regeringen, med dig som ivrig påhejare, minska brottsligheten genom att ge rabatt till brottslingar, något som du dessutom tycker ska utökas till andra branscher. Vanliga brottslingar ska alltså straffas, medan företagare och höginkomsttagare får rabatt i stället.

Själv tycker jag att kriminella handlingar ska stoppas och leda till någon form av påföljd. I stället så vill du belöna de kriminella och dessutom visa andra branscher att om de bara fuskar mycket nog så blir de subventionerade av staten. Såna ”förbättringar” kommer jag att fortsätta protestera emot!

Kaj Raving
Ordf. Vänsterpartiet Nybro

Andra bloggar om: , , , , , , och annat intressant.

Inga kommentarer:

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...