24 augusti 2007

SvD sågar solidaritet.

Kalle Larssons försök att få till en ny definition av begreppet "väpnad konflikt" fick kalla handen av riksdagsmajoriteten.

Syftet med initiativet var givetvis att människor skulle slippa att avvisas till länder där det i princip råder krigstillstånd och att dessa i stället skulle få möjlighet att stanna i Sverige. Nu blir det alltså inte så utan alliansen avstod från att stödja initiativet.

Därmed tar alliansen steget från att sticka huvudet i sanden och inte låtsas om att problemet finns till att aktivt ta ställning för att dessa människor ska skickas tillbaka till ovissa öden.

Det här har lett till att de afghanska flyktingar som tidigare har hungerstrejkat på Sergels torg i Stockholm nu återtar sin hungerstrejk.

Men det har också lett till något som Per Gudmundson på SvD:s ledarblogg inte förstår: En handling som utgår ifrån att man känner solidaritet med andra människor och dessutom visar detta i en konkret aktion.

Kalle Larsson kommer nämligen att under 24 timmar att delta i afghanernas desperata kamp för att få stanna i Sverige.
Detta trots att han säger
Jag har avrått Afghanerna från att hungerstrejka eftersom de skadar sig själva, jag tycker inte att sådana aktioner ska styra svensk migrationspolitik.
Men vad har de egentligen för val? De kan väl lika gärna spela med sina liv här som att vänta tills de skickas tillbaka och riskera att dö där. Särskilt nu när regeringen har tagit ställning mot att de får stanna.

Att någon kan visa förståelse för dessa människors desperation och dessutom visa åtminstone en gest av solidaritet kan man väl knappast begära att Gudmundson ska förstå.

Man får ju ha förståelse för att det är svårt för Gudmundson att ta till sig att man kan agera utifrån något annat än snöd vinning och rent egenintresse.

Andra bloggar om: , , , , , och annat intressant.

24 kommentarer:

ilse-marie sa...

Bra skrivet! Nej ordet solidaritet är det nog många som skulle behöva lära sig innebörden av!

Francisco d'Anconia sa...

SvD ifrågasätter hyckleriet i att ta ställning mot en aktion och sedan själv delta i den, lär dig läsa.

Kaj Raving sa...

Han solidariserar sig med afghanerna därför att det är den enda väg som återstår för dem nu när de har prövat den väg som Kalle egentligen förspråkar.

Men solidaritet är uppenbarligen ingenting som vare sig SvD eller du vet vad det innebär.

Francisco d'Anconia sa...

Solidaritet är inte att dela med sig av andras pengar som du verkar tro.

Kaj Raving sa...

Francisco: Det är intressant att se hur hela din "argumentation" bygger på att tilldela motståndaren åsikter som du själv tycker är lämpliga att besvara. Sen så undviker du nogsamt att svara på sånt som inte passar dig, utan avfärdar det som oseriöst eller annat.

Jag trodde ganska länge att främst var oseriös som debattör, men nu har jag konstaterat att det framför allt handlar om att du är så jävla kass. Faktum är att du nog är den värdelösaste debattör jag någonsin haft den tvivelaktiga äran att träffa på i något sammanhang.

Francisco d'Anconia sa...

När du säger så, tror du då på det själv eller ljuger du för att rädda din heder? Vi vet båda två att du har en mängd obesvarade frågor att ta tag i i en annan blogg än denna. Låtsas du som att de inte finns eller TROR du på allvar att du inte behöver besvara dem? Argument försvinner inte för att du förnekar dem, så funkar inte verkligheten. För enkelhetens skull klistrar jag in mitt sista inlägg här så kan vi fortsätta debatten:

Det är ju helt hysteriskt att bli anklagad för att inte ha någr argument när personen i fråga inte själv svarar på den uppsjö av frågor jag ställde. Det enda “argument” som Kaj presenterade (St Just sa sin vana trogen ingenting) är att jag inte vill dela med mig av mina pengar, men var sa jag det? Kan du citera mig, Kaj? Min poäng är att jag inte vill TVINGAS, jag vill inte att DU ska bestämma var mina pengar ska ta vägen, det vill jag göra själv. Jag har förtjänat dem genom arbete, genom att skapa värde åt andra människor, varför ger detta faktum DIG mer rätt än mig att bestämma över resultatet av mina dygder?

1. Dygd är att producera värde. Att “låta gamla och sjuka ligga och dö” är ingenting om man inte har någon koppling till deras situation. Om du vill ta hand om dem så gör det, men förklara under tiden för oss andra varför vi har en objektiv skyldighet att också göra det. Förklara för oss varför deras liv är viktigare för oss än våra egna, varför vi har en skyldighet att producera värde för deras vinning men ingen rättighet att göra det för vår egen. Förklara varför din moral bygger på att egenintresset är något ondskefullt och det enda goda en människa kan göra är att offra sig för andra. Förklara hur du kan hävda att en människas yttersta rättighet inte är att leva utan att hennes främsta plikt är att leva åt andra. Hur tänker du när du sätter ihop en sådan moral?

2. Först och främst måste du klargöra hur behov och förmåga avgörs, inte svamla bort frågan. Hur avgörs MITT behov och MIN förmåga i DITT idealsamhälle? Svara inte “genom direktdemokrati” för det betyder ingenting alls, berätta om processen och vilken del jag har i den.

3. Är det “nyliberalismen” som ställer alternativen? Menar du att det bara är i ett nyliberalt samhälle man svälter ihjäl om man inte jobbar? Hur kan du garantera det?

4. Vad är det som säger att alla arbetsplatser skulle se ut så (”Är det frihet att kunna välja mellan att arbeta 16-20 timmar under vidriga förhållanden och att låta sina barn svälta”)? Förklara det för mig. Vad är det som säger att jag inte kan starta ett företag där man “bara” behöver jobba 15 timmar och under lite bättre förhållanden, och vad är det som hindrar någon annan från att i så fall starta ett där man jobbar 12 timmar under lite bättre förhållande osv? Varför ser du allting så statiskt, som att allting bara finns och alltid kommer finnas och inte kan förändras?

5. “Ett nyliberalt samhälle är bara den rikes och starkes frihet på bekostnad av den svages frihet.” Utveckla! Vilken frihet har en rik som sker på bekostnad av en fattigs?

Om du anser att du hade några obesvarade frågor att ställa så gör det, det räcker inte att hävda att det är så. När du argumenterar så måste du lära dig att det inte är ett argument att påstå något som inte stämmer och att undvika motargumenten. Jag förstår att det är jobbigt att avslöjas som obildad och trögtänkt, men som jag redan har sagt till St Just: LÄR dig nånting av det och utveckla ditt tänkande, försök att försvara din ståndpunkt istället för att upprepa den i blindo gång på gång oavsett motargument.

Kaj Raving sa...

Francisco: Du kan vara helt lugn, du ÄR faktiskt så kass som jag skrev.

Jag antar att det är helt meningslöst att påpeka att JAG började ställa frågor, SOM DU FORTFARANDE INTE SVARAT PÅ. Ändå begär du att jag ska svara på dina frågor.

Med tanke på att du är så uppenbart dum, oseriös och dessutom kass som debattör så förväntar jag mig visserligen inget annat. Men jag ska ändå bemöda mig att svara, när jag har tid.

Du får helt enkelt försöka acceptera att universum inte cirkulerar runt dig, utan att jag faktiskt har annat att göra också.

Francisco d'Anconia sa...

"Om du anser att du hade några obesvarade frågor att ställa så gör det, det räcker inte att hävda att det är så"

Jag gjorde jobbet enkelt för dig och kollade vilka frågor du har ställt, och jag har besvarat samtliga:

http://ilsemarie.wordpress.com/2007/08/24/solidaritet-en-rod-troja-och-nyliberalism/#comment-4077

http://ilsemarie.wordpress.com/2007/08/24/solidaritet-en-rod-troja-och-nyliberalism/#comment-4078

Efter det svarade du att jag inte kom med några argument trots att jag postade två långa inlägg med både svar, argument och följdfrågor till dig. Det föranleder mig att fråga mig själv huruvida du egentligen tror på dig själv när du försöker peka ut mig som den svarslöse. Jag tror att du är en mytoman och en obildad slusk som inte kan argumentera för sin sak och istället börja skrika om att folk är onda när du inte har något annat att komma med. Så mitt förslag till dig är att läsa våra inlägg och komma till insikt om att det är du som inte svarar. Sen kan du försöka svara, på det och det inlägg jag postade här, men jag förstår mycket väl om du inte klarar av det.

Kaj Raving sa...

Jo, du är ju för go du oxå. Du är bra stor i käften för att vara så okunnig. Uppenbarligen så har du även bekymmer med läskunnigheten och förmågan att ta till dig enkla saker också.

Jag ska göra det riktigt tydligt åt dig senare, när jag har tid.

Francisco d'Anconia sa...

Det är spännande att du kallar mig "okunnig", hur menar du då? Vad är det jag inte begriper av din oändliga kunskap om varför tvång är något bra och nödvändigt? Vilka argument som jag presenterar är direkt felaktiga, och på vilket sätt förstår jag inte dina?

Kaj Raving sa...

Jag syftade på din uppenbara okunnighet i hur man bedriver en argumentation. En okunnighet som du visade prov på ytterligare en gång i din kommentar.

Nu ska det bli intressant att höra hur du har kommit fram till slutsatsen att jag är mytoman. För det kan du väl motivera antar jag?

Du har dessutom flera gånger kallat mig obildad. Vad baserar du det på? Vad innebär obildad för dig?

Dessutom ska det bli roligt att se hur du egentligen sluter dig till att jag är en slusk.

Francisco d'Anconia sa...

Jag hyste falska förhoppningar om att du skulle svara på de politiska frågorna, istället riktar du in dig på diskussionsteknik. Nåväl.

Med "mytoman" menar jag att du påstår att jag saknar argument när det är fullständigt uppenbart för vem som helst att det är du som inte svarar på varken argument eller frågor.

Med "obildad" menar jag att du kallar mig "okunnig" när du själv inte begriper mina argument och slänger dig med floskler som "av var och en..."

Med "slusk" menar jag att jag föreställer mig dig som en outbildad lite råbarkad lantis som sitter i en barack och spyr galla över överklassen som inte vill ge dig gratis pengar.

Kaj Raving sa...

Francisco: Jag förstår, En mytoman är för dig någon som inte håller med dig och obildad är man om man inte köper dina "argument" rakt av. Och slusk, tja , hur du föreställer dig någon är ju ditt bekymmer.

Men visst, visst, whatever.

Francisco d'Anconia sa...

Det har inget med "köpa" att göra, du har inte ens gått in i affären. Gör det först innan du kallar mig svarslös och okunnig.

Francisco d'Anconia sa...

Såg att du hade svarat på ett annat ställe, jag svarar i min tur här eftersom Ilse-Marie bekvämt nog har blockerat mig:

"Alla har samma rätt att gemensamt bestämma över resultatet av det arbete man bidragit med efter bästa förmåga. Vad dina goda? egenskaper har med det hela att göra vet jag däremot inte."

Det är inget gemensamt resultat, man får tillbaka värdet av sin egen insats. Om du städar golvet på ett sjukhus medan en kirurg opererar en hjärtsjuk så är det inte din insats som är mest värdefull och du har därmed inte rätt till den större delen eller ens halva intäkten.

1. "Bla bla bla var sa jag det, var sa jag det"

Summan av din moral är att egenintresse är ont och självuppoffringen god, även om du inte begriper det själv. Du definierar till och med "solidaritet" (höjden av moral)som en "icke-egoistisk" handling, bilket betyder att den godaste handling man kan utföra är en som inte gynnar en själv = självuppoffring. Det är egenintresset i sig som är ondska, att gynna sig själv, men det är okej om man samtidigt gynnar någon annan, förutsatt att det var det ursprungliga målet med handlingen.

Att producera värde är en mänsklig dygd då den bygger på den mänskliga egenskapen "att tänka". Människans yttersta moraliska skyldighet är sin egen överlevnad, och att producera värde är att trygga sin egen överlevnad.

2. Om behov och förmåga. Du säger att jag som individ får lämna in önskemål och argument och sedan röstar någon grupp människor om vad som är rimligt. Jag hoppas att du själv begriper hur idiotiskt det låter. Varför är detta något positivt i dina ögon?

3. "Varför är inte nyliberalismen slaveri när den bygger på att människor ställs inför valet att svälta eller att gå med på slavförhållanden?"

Detta är din egen fråga, citerad. Med den menar du, om du ska vara konsekvent, att i en "nyliberal" värld så har människor två alternativ: svälta eller gå med på slavförhållanden. Då undrar jag: är det nyliberalismen som system som ställer upp dessa två alternativ? Varifrån drar du den slutsatsen, baserat på vilka argument, och vad är ditt alternativ samt varför kan du garantera en annan valsituation?

4. Samma sak här, vad är det som säger att alla eller en överväldigande majoritet av alla arbetsplatser skulle vara de slaverifabriker du siar om, och varför erbjuder ditt alternativ så mycket bättre villkor?

5. Ditt exempel är löjeväckande. Återigen: varför skulle valmöjligheten vara så begränsad som du får det att verka? Tror du att alla människor i ett liberalt samhälle är bönder med en begränsad tillgång till egen mark? Vi lever inte på 1700-talet, vakna upp ur dina feberdrömma och skåda verkligheten.

Dina idiotfrågor:

1. Irrelvant fråga, tänker inte bemöda mig med ett svar. Du får själv fatta varför. Jag skulle kunna ställa samma fråga till dig men det gör jag inte eftersom den är ovärdig.

2. Iran är inte liberalt, alltså är även denna fråga irrelevant.

3. Jag har aldrig påstått att det är "rätt", jag har sagt att det inte är någons objektiva skyldighet att hjälpa barnet. Du som är så fruktansvärt osjälvisk och god kommer givetvis arbeta gratis och skänka bort dina tillgångar till barnet så att det överlever, så vad gnäller du över?

4. Det är du som pratar om "samma förutsättningar", jag är inte intresserad av ett sådant samhälle.

5. Den som har rika föräldrar får inte "profitera" på den som inte har det, lär dig att argumentera mot riktiga argument istället för dina puckade fantasier. Du är obildad.

6. Det finns inget slaveri i en liberal värld, det är socialismen som bygger på slaveri eftersom den tar ifrån individen hennes valfrihet, vilket du tydligt bevisar med ditt argument att hon alltid är hänvisad till var kollektivet anser att hon ska göra.

7. Återigen skapar du en egen liten fantasivärld där det enda valet står mellan svält och prostitution. Det är ohederligt och löjeväckande och bevisar bara att du inte har en aning om vad du snackar om. Om jag ställer samma fråga till dig: är det frihet att kunna välja mellan att arbeta 16-20 timmar om dygnet och att låta sina barn svälta, vad säger du då? Hur kan du garantera att valet inte står mellan dessa alternativ?

På Danneskjölds frågor svarar jag:

1. Paris Hilton producerar inte värde, men hon tilldelas värde i frivillighet, alltså har hon rätt till det. Du måste hävda någon annans större rätt att få ta del av det värde som hennes föräldrar har producerat, och det kan du aldrig göra.

2. Vad vi gång på gång säger att det är INTE UPP TILL DIG att bestämma hur vi ska värdera gamla, sjuka, svaga osv. Det är upp till OSS. Vi säger inte åt dig hur du ska värdera dem, så varför säger du åt oss hur vi ska göra det? Vad ger dig mer rätt än oss att bestämma var våra pengar ska ta vägen?

3. Irrelevant nonsens, vem avgör i din värld? Samma fråga, samma idioti.

4. Irrelevant nonsens, har han det i din värld där kollektivet bestämmer att han har behov av en flaska vatten om dagen och förmår jobba 20 timmar per dygn under slavlika förhållanden?

Du är så jävla korkad att man blir mörkrädd, och det läskigaste är din människosyn.

Francisco d'Anconia sa...

http://www.whoisjohngalt.se/2007/08/31/tillbaka-till-solidariteten/

Kaj Raving sa...

Francisco: Varför så aggressiv? Varför inte bara skriva: Jag kan inte svara, i stället för att göra det så omständigt.

Francisco d'Anconia sa...

Kan du svara på frågan vad som kom först, hönan eller ägget? INTE?! Då kan du ju inte försvara socialismen! Haha, du är svarslös, du är svarslös!

Fattar du poängen? Du ställer irrelevanta frågor och svarar inte själv på några frågor, och så försöker du smita undan debatten genom att hävda motsatsen. Det är patetiskt, jag hade kunnat förstå det om du var 15 men nu är du faktiskt 33.

Jag har svarat på varenda fråga och förklarat varför en del av dem är irrelevanta. Du har nu valet att visa varför mina svar är felaktiga samt dina frågors relevans, samt besvara mina frågor och mina argument i tråden på min egen blogg. Accepterar du inte detta antar jag att du saknar förmågan att svara pga argumentbrist.

Kaj Raving sa...

Francisco: Jag måste erkänna att du överraskar mig.

Varje gång jag tror att du inte kan framstå som mer barnslig, korkad och patetisk, så lyckas du ändå bevisa att du kan ta det till en ny nivå.

Att kalla frågor man inte klarar av att bemöta för irrelevanta kan jag förstå att du tycker är smidigt, men det är knappast seriöst.

Nu har jag ett par nya frågor:
1. Om du nu inte tycker att jag besvarar dina frågor, vems svar är det då som du försöker bemöta i de första fem punkterna?
2. Har du slagit upp ordet "dygd" i en ordbok ännu?

Francisco d'Anconia sa...

Jag ska förklara varför dina puckade frågor är irrelevanta. Vi börjar från början:

1, 2, 3, 4, 5 besvaras i min blogg.

Dina frågor:

1. "Vilket förespråkar du egentligen? Att föräldrarna får sälja sina barn om de vill, eller att barnen själva får avgöra om de ska sälja sin kropp? Motivera gärna ditt val."

Vad förespråkar du själv? Att ingen får sälja sin kropp? I så fall nekar du människan rätten till sin egen kropp, på vilken grund? Jag ger varje enskild individ rätten till sin kropp, det är svar nog på din idiotfråga.

FÖLJDFRÅGA 1: anser du att varje enskild individ har rätt att bestämma över SIN EGEN kropp, ja eller nej?

2. "Förklara det positiva med den organhandel som St Just beskrev tidigare."

Iran är ett ANTILIBERALT land. Fattar du? INTE LIBERALT. Ett land som inte erbjuder någon fri handel så att människor måste sälja organ på en svart marknad är INTE LIBERALT. Begriper du? Principiellt är vi på samma nivå som förut, varje människa har rätt sin egen kropp och vill hon sälja organ så ska inte en tönt som du bestämma att hon inte får det.

FÖLJDFRÅGA 2: anser du att varje människa ska ha rätt att sälja sina organ om hon så önskar, ja eller nej?

3. "På vilket sätt har den som blivit uppfödd i en knarkarkvart samma förutsättningar som Paris Hilton (eller liknande)?"

Har jag påstått det? Har jag sagt mig stå för ett samhälle där alla har "samma förutsättningar"? Nej.

FÖLJDFRÅGA 3: Vilka medel ska du använda för att ge dem "samma förutsättningar"?

4. "På vilket sätt är det rätt om det barnet (i knarkarkvarten) svälter ihjäl?"

Vad har det med mig att göra? Skillnaden mellan oss är inte att du vill att barnet ska leva och jag vill att det ska dö, skillnaden är att du anser det vara någons objektiva skyldighet att se till att det inte dör, och vems skyldighet är det, på vilken grund?

FÖLJDFRÅGA 4: hur GARANTERAR du att barnet inte kommer dö? Kom ihåg GARANTERAR, det ska stå bortom allt rimligt tvivel att det blir så.

5. "Varför är det rätt att den som har haft en bra uppväxt med rika föräldrar får utnyttja och profitera på den som haft en dålig uppväxt med fattiga föräldrar?"

Liberalism går ut på att INGEN får utnyttja NÅGON, att ALLA människor, ALLA människor, ALLA människor (fattar du? ALLA människor) får bestämma över sig själva och att INGEN människa, INGEN människa, INGEN människa (fattar du? INGEN människa) får bestämma över någon annan. UNDANTAG om personen i fråga har godkänt en annans bestämmanderätt. Exempel: jag söker ett jobb, villkoren är att chefen får bestämma om jag ska äta lunch 12 eller 13, jag accepterar. Chefen har "makt" över mig för att jag har givit honom den makten. Fattar du?

FÖLJDFRÅGA 5: hur GARANTERAR du att ingen människa någonsin kommre utnyttjas och tvingas att göra saker mot sin egen vilja i ditt samhälle?

6. "Varför är inte nyliberalismen slaveri när den bygger på att människor ställs inför valet att svälta eller att gå med på slavförhållanden?"

Besvarat i ett långt inlägg på min blogg. Gör om gör rätt pundhuvud.

FÖLJDFRÅGA 6: varför är socialismen inte slaveri när den bygger på att en människa styrs av kollektivets åsikter om vad hon ska göra med sitt liv?

7. "Hur ser du på frihet egentligen? Är det frihet att kunna välja mellan att prostituera sig eller bli ihjälslagen? Är det frihet att kunna välja mellan att arbeta 16-20 timmar under vidriga förhållanden och att låta sina barn svälta? Är det frihet att kunna välja mellan att sälja sin njure och att inte ha råd till sitt barns hjärtmedicin"

Också besvarat i samma inlägg. Gör om gör rätt.

FÖLJDFRÅGA 7: hur kan du GARANTERA att ingen i ditt samhälle någonsin kommer behöva välja mellan svält och arbete, dvs: hur kan du GARANTERA att alla människor överlever och lever bra oavsett om de jobbar eller ej?


Danneskjöldfrågorna:

1. "Du skriver ”Dygd är att producera värde”. På vilket sätt producerar Paris Hilton (eller liknande) värde?"

Paris Hilton lever inte på någon annans bekostnad, alltså har hon förtjänat sina pengar. Hon får dem av sin familj som har skapat dem genom dygden "arbete". Hennes dygd får man anta är att hon erbjuder sin familj kärlek. Ville de inte ge henne pengar skulle de heller inte göra det.

FÖLJDFRÅGA 1: vem har mer rätt till Paris pengar än Paris själv och varför?

2. "Är människor som inte klarar av att producera något (barn, handikappade, sjuka, gamla osv) alltså värdelösa i dina ögon?"

Mina ögon har inte med saken att göra, det är inte jag som bestämmer över vad som ska hända med dessa människor. Jag delar med mig av mina egna pengar till de jag vill, och jag bestämmer själv om jag anser att de förtjänar min omtanke eller ej.

FÖLJDFRÅGA 2: vad ger dig rätten att bestämma att andra människor ska tvingas att dela med sig av sina pengar till de du väljer ut som behövande?

3. "(obs! exempel)Om grannen vill sätta upp en stor mast (eller något annat) på tomten, något som skulle skugga min altan, förstöra min sjöutsikt och sänka värdet på mitt hus.
Vems frihet ska då gälla i detta fall? Vem avgör vems frihet som ska gälla? Vem avgör om masten får stå där eller inte? Motivera"

Det kan de nog avgöra själv, tro inte att folk är dumma i huvudet.

FÖLJDFRÅGA 3: vem får rätt i ditt samhälle och varför?

4. "Har bonden en REELL frihet i exemplet ovan (din fråga fem(5))"

Ja, självklart, ingen har rätt att tvinga bonden till nånting. Det finns 6 miljarder människor i världen som han kan sälja både varor och gården till. Ditt exempel är osannolikt på gränsen till löjligt.

FÖLJDFRÅGA 4: har bönderna som omger din bonde rätten att bestämma över sina gårdar? Får de i så fall sälja dem till vem de vill? Hur svarar du i så fall på samma fråga som du själv ställde?

Så, nu har du fått svar och följdfrågor. Det är bara att hugga in, och glöm inte inlägget i min blogg som är dedikerat till din dumhet.

Francisco d'Anconia sa...

Observera nu också att du har producerat ETT (1) inlägg med svar på frågor, jag har producerat FEM (5) samt ett inlägg som handlar om din grundsyn. Jag tar mig friheten att använda ditt eget citat mot dig:

"Jag trodde ganska länge att främst var oseriös som debattör, men nu har jag konstaterat att det framför allt handlar om att du är så jävla kass. Faktum är att du nog är den värdelösaste debattör jag någonsin haft den tvivelaktiga äran att träffa på i något sammanhang."

Dock kan jag lägga till att jag har träffat på många värdelösa debattörer. Det ligger liksom i socialisternas natur att inte ha något att komma med annat än närmast gränslös dumhet och okunskap.

Kaj Raving sa...

visst, visst, whatever.

Francisco d'Anconia sa...

Oj, trillade poletten äntligen ner nu, insåg du plötsligt att det är du som saknar svar? Fint, då vet jag. Lär dig nu något av denna förömjukande förlust och vässa ditt intellekt. Det behövs.

Kaj Raving sa...

Suck!

Jo jag erkänner, jag vet faktiskt inte om hönan eller ägget kom först.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...