01 augusti 2007

Dags att privatisera?

I Aftonbladet har man kunnat se högern argumentera för privatisering av statliga företag. Först ut var handelsminister Sten Tolgfors som i en replik fastställde att
Privatägda företag har bättre utvecklingsmöjligheter än statligt ägda.
och
Att äga företag är att ta risker.
Sen kompletterade vice VD:n för Svenskt Näringsliv, Janerik Larsson i en debattartikel med
Att endast privata ägare kan ta det långsiktiga ansvar företagsamhet kräver.
och
Att det privata ägandet stärker demokratin och det öppna samhället.
och inte minst
Att privat ägande är den enda ägarform som över tid kan bibehålla den höga förändringstakt som krävs på dagens globala marknader.
Och hur skulle man kunna göra annat än att ge dem rätt när man ställs inför sådana här ovedersägliga bevis för överlägsenheten hos det privata ägandet.

Jag menar - snacka om utvecklingsmöjligheter
Oseriösa dammsugarföretag försöker nu rekrytera hemförsäljare runt om i landet, trots kritik om usla anställningsvillkor från före detta anställda och mängder av anmälningar och klagomål från kunder.
Här har vi några som verkligen klarar av att "bibehålla den höga förändringstakt som krävs på dagens globala marknader"
För att få den utlovade garantilönen på knappt 20.000 kronor per månad av Unit Link krävdes sextio godkända dammsugardemonstrationer, vilket är nästintill omöjligt att hinna. Unit Link lovade dessutom fria arbetstider, men bokade istället in kundbesök sent på kvällarna.
För att inte tala den stärkta demokratin och det öppna samhället de bidrar till
De har anmälts 22 gånger till Allmänna Reklamationsnämnden och nio gånger till Konsumentverket.
Här har vi några som dessutom vet att minimera riskerna
företagen byter namn när kritiken blir för stor.
För att inte tala om deras långsiktiga ansvar
Platsannonserna förbjöds för några år sedan efter att problem avslöjats. Men nu är företaget tillbaka med nytt namn.
Borde vi inte snarast sälja ut våra statliga bolag så att även de slipper det statliga ägandets trista begränsningar och i stället får del av alla de fördelar som endast det privata ägandet kan ge?

Om Tolgfors hos Björn Fridén

Ytterligare bevis för det privata ägandets överlägsenhet från Jinge.

Andra bloggar om: , , , , , , och annat intressant

7 kommentarer:

Walle sa...

Ser att det ær mer æn jag som ær uppe mitt i natten och læser æckliga debattartiklar... *ler*

/nattvakten

Christoffer sa...

Din argumentation är av typen:
en man har våldtagit en kvinna alltså är alla män våldtäktsmän, låt oss därför kastrera dem alla.

Vist finns det företag som gör korkade saker. Likaväl som det finns mäniskor som gör korkade saker. Men det är inget argument mot privat ägande.

Och det statliga ägandet är inget skydd för dummheter det borde vin & sprit skandalen visa ganska tydligt.

så du får nog fundera över andra argument.

Kaj Raving sa...

Walle: Jag tror att han kandiderar på att bli den nya "sotaren" att skrämma barnen med. ;)

Christoffer: Du anade möjligen inte att min argumentation var lite, lite ironisk kanske?

Björn Fridén sa...

Väl talat Kaj, ett riktigt bra inlägg.
Men jag måste nog ge Christoffer en gnutta medhåll, för sarkasm fungerar inte särskilt väl i skrift.

Kaj Raving sa...

Okej, okej, nu är alla emot mig. :´(

Min avsikt var väl snarast att, med glimten i ögat men med en allvarlig underton, påvisa det bisarra i att privat ägande alltid är bäst, vilket hävdas i artiklarna. Detta gjorde jag genom att medvetet använda ett extremt exempel.

sestrajcic sa...

Kaj!

Inte behöver det vare sig vara ironi eller glimt i ögat. Tvärtom skulle jag vilja hävda att privat driven verksamhet i de allra flesta fall när det gäller

a) offentlig välfärdsverksamhet
b) större fölretag med stor omsättning och många anställda
c) men även mindre och medelstora företag

är såväl förödande för samhället som livsfarligt för de enskilda individerna. Det är odemokratiskt och riskerar att lägga en stor makt i ett fåtals händer, det tar ofta knäcken på människor och är därför direkt hälsofarligt, det undrar viktiga verksamheter från demokratisk kontroll.

Den privata äganderätten bör därför starkt begränsas, storföretag och dess tillgåmghar nationaliseras och offentlig verksamhet återtas.

Det handlar inte om att statliga företag är bättre - det beror ju på hur de byggs upp, vilka syften de har och hur medborgarnas och de anställdas inflytande över dessa garanteras - det handlar om vad för slags samhälle vi vill skapa och då kan det inte vara rimligt att acceptera den kapitalistiska modellen som leder till utslagning, förtryck och exploatering för ett fåtals räkning.

Precis som Marx gjorde behöver vi ifrågasätta det privata ägandet i grunden. Sedan måste vi som sagt arbeta på att utveckla det samhälleliga ägandet (ej att förväxla med statligt ägande).

Så dina anmärkningar behöver vara sig vara ironiska eller med glimten i ögat: tvärtom. Låt oss resa frågan om det privata ägandets avskaffande.

kamratligen
Daniel Sestrajcic

Björn Fridén sa...

Nejdå Kaj, jag är inte emot dig. Och du har helt rätt i att privat ägande inte per se är det bästa i alla lägen.

Förresten inser jag nu att jag stavat ditt namn fel i min länklista. Ska rätta till det.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...